Взгляды Америки и вообще англосаксов, всегда существенно отличались от тех, которые господствовали в континентальной Европе. Мало того, Америка является мировым лидером и естественно она не могла не дать человечеству своего видения будущего. И оно, словами президента США Б. Клинтона сказанными в 1998 г., казалось, дарила миру, находящемуся в тревоге и смятении, луч надежды: «У нас явно есть средства для того… чтобы превратить миллиарды и миллиарды людей по всему миру, в глобальный средний класс»[i]. Президенту вторил экономист неолиберальных взглядов Дж. Саймон: «В течение одного двух столетий все государства и большая часть человечества будут жить так, как сегодня живут в западных странах или даже лучше»[ii].

Первыми сомнение в столь радужных перспективах высказали сторонники ресурсно-демографических ограничений. Например, согласно данным Фонда дикой природы (WWF, доклад «Живая планета 2012»), для достижения населением земли уровня благосостояния развитых стран, к середине нынешнего столетия потребуется почти три планеты, а США - четыре[iii]. Дж. Стиглиц в этой связи замечал: «Мир старался подражать Америке, но если бы ему это действительно удалось, мир не смог бы выжить»[iv]. Как оказалось, не смогут выжить даже сами Соединенные Штаты, правда, не по ресурсным, а по политэкономическим причинам:

Всего через десять лет после выступления Б. Клинтона традиционный средний класс начнет исчезать в самой Америке. «Во всех наиболее экономически развитых странах мира — от Соединенных Штатов до Австралии, от Великобритании до Японии — массовое процветание быстро исчезает», - отмечали уже в 1996 г. Г. Мартин, Х. Шуманн, - «Атака на весь средний класс превращается в пожар, который уже охватил значительную часть указанной передовой прослойки мирового сообщества... Социальное связующее, удерживающее общества от распада, стало хрупким и начало крошиться. Надвигающееся политическое землетрясение является угрозой всем современным демократиям»[v].

В 2012 г. согласно исследованию Pew Research Center, конфликт между бедными и богатыми в США, затмил собой даже проблемы иммиграции и межрасовых отношений. Количество американцев высказавшихся за то, что этот конфликт «очень сильный» с 2009 г. выросло в два раза и достигло 30%, а «очень сильный» и «сильный» – 66%. Наиболее недовольна существующим положением молодежь  ~ 24 лет[vi]. И это еще даже не кризис, а только его преддверие. Что же будет после того, как кризис углубиться и приведет к разорению среднего класса? 

Ничего нового, человечество уже неоднократно проходило, через подобные испытания. Например, Германия 1920-1930-х гг., в которой в результате экономического кризиса и вырвавшейся на свободу гиперинфляции, «средние классы были в значительной степени уничтожены»[vii]. Один из богатейших людей мира Дж. П. Варбург позже в этой связи признавал: «Крайне сомнительно, чтобы Гитлер когда-либо пришел к власти в Германии, если бы перед этим обесценивание немецких денег не уничтожило средний класс»[viii]. «Только люди, у которых есть дом и надежная работа, а следовательно, и материально обеспеченное будущее, являются гражданами, способными воспринять демократию и воплотить ее в жизнь. Истинная правда, - констатирует У. Бек, - состоит в том, что без материальной обеспеченности нет ни политической свободы, ни демократии, а потому все находятся под угрозой со стороны новых и старых тоталитарных режимов и идеологий»[ix].

Многие американцы видят грозящую угрозу и предлагают свои пути ее решения:

Социалисты в лице, например, Р. Райха, демонстративно дистанцируясь от ультралевых и ультраправых, и одновременно поклоняясь отцам либерализма в лице М. Фридмана, по сути, призывают к социализму, хотя прямо и не говорят об этом. Но предложения Р. Райха, изложенные в книге «Послешок», и включающие введение обратного подоходного налога, маргинального налога на богатых, бесплатного высшего образования и всеобщего медицинского страхования, увеличения доли общественных услуг и т.п. являются ничем иным, чем как повторением опыта социальных государств Европы[xi]. «Без возрождения духа социальной ответственности, - развивает идею Дж. Сакс, - осмысленное и устойчивое восстановление экономики невозможно… Процветание Америки в XXI в. требует государственного планирования, государственных инвестиций и четко сформулированных, долгосрочных политических целей, основанных на разделяемых обществом ценностях»[xii]. И сегодня в Америке, подобные настроения весьма популярны, в результате «существует вероятность, что ко второй половине этого века США превратятся в настоящее социальное и социалистическое государство…», - полагает Д. Мойо[xiii].

Однако социализм, помимо соответствующих экономических условий, предъявляет достаточно высокие моральные требования к своим членам, т.е. подчинения своих эгоистичных интересов, интересам общества. А в американском мире наблюдаются прямо противоположные тенденции: о «нравственном кризисе в западном обществе», пишет даже такой апологет неолиберализма, как Д. Лал[xiv], и полевевший в последние годы Д. Сакс: «В основе экономического кризиса, переживаемого Америкой, лежит моральный кризис… Величайшей национальной иллюзией Америки можно считать убеждение, что здоровое общество можно организовать на основе целеустремленной погони за богатством. Свирепая, охватившая все общество погоня за богатством истощила американцев… Американское общество стало жестким, агрессивным, а элиты Уолл-стрит, нефтяные магнаты и ведущие политики в Вашингтоне проявляют самую высокую степень безответственности и эгоистичности»[xv].

В поисках истоков этого нравственного падения, Г. Химмельфарб возвращается к «переоценке ценностей» Ф. Ницше, которая должна была стать финальной, завершающей революцией, революцией против античных и иудеохристианских добродетелей. «Смерть Бога» для него означала смерть нравственности и смерть истины — в первую очередь истинности любой морали. Отныне не будет добра и зла, добродетелей и пороков. Будут только „ценности“». Так началась «деморализация» значительной части западного общества»[xvi].

Поясняя чем отличается общество базирующееся на «ценностях», от того которое основывалось на «морали» Г. Химмельфарб, сравнивает современное «нововикторианское» американское общество с английским, викторинской эпохи. Воплощением викторианских добродетелей XIX в. был английский джентльмен, поведение которого определял неписаный моральный кодекс, основанный на обычаях и традициях, включавший «цельность характера, честность, щедрость, смелость, милосердие, вежливость, уважение к другим»[xvii]. «Нововикторианский» кодекс, напротив, «не укоренен в традиции и носит искусственный характер, он должен быть закреплен законодательно и соблюдаться в принудительном порядке»[xviii].

Более резко и контрастно разделил эти два мира накануне Второй мировой войны (1939 г.) В. Шубарт: «О том, какие ужасные глубины кроются в английской душе, говорит история британских королей, более жесто­кая и полная убийств, чем многие другие. Наполеон, знав­ший своих противников, называл англичан совершенно дикой расой. Без той сдерживающей узды, которую накла­дывает на него дворянский образ мыслей, англичанин был бы невыносим. Стереть это с него — и пред нами предста­нет чистый американец. Ярко выраженный америка­низм — это англосакство без джентльменского идеала, форма вырождения английской сущности, прометеевский мир, не смягченный готическими ценностями»[xix].

Неолиберализм отличается от классического либерализма, так же как «новое викторианство», от идеалистического викторианства XIX в., как американизм - от английского джентльменства. Истинный американизм наиболее ярко проявил себя с началом кризиса стагфляции, когда неприкрытое поощрение эгоизма в рейгановско-тэтчеровскую эпоху, привело, по словам Д. Янкеловича, к утрате «традиционных ограничений эгоцентризма, которые классики либерализма, например Юм и Смит, считали необходимыми для создания здорового общества, (их) больше не существует»[xx].

Либертарианцы дают свой ответ на проблемы угрожающие Америке. Главную их причину они находят в усилении корпоративизма. Меры борьбы с этим злом предлагаются в одной из статей в Project-Syndicate (2012 г.), под которой подписался и лауреат нобелевской премии по экономике Е. Фелпс. Авторы статьи  считают, что «легитимность корпоративизма разрушается вместе с финансовым здоровьем правительства, полагающегося на него. Если политики не могут отменить корпоративизма, он похоронит себя сам в долгах и дефолтах, и капиталистическая система возродится из дискредитировавших себя обломков корпоративизма. Тогда «капитализм» вернет себе свой истинный смысл, а не тот, который приписывают ему корпоративисты стремящиеся спрятаться за ним и социалисты стремящиеся очернить его»[xxiii].

Другими словами Е. Фелпс и С. Аммоус предлагают не много ни мало, для возрождения духа капитализма уничтожить государство. Современные проблемы объясняются именно провалом попыток «сократить государство» при Р. Рейгане и М. Тэтчер, утверждает другой нобелевский лауреат и крестный отец неолиберализма М. Фридман. По его словам, этому помешало влияние «железного треугольника» — льготников, бюрократов и законодателей, — сложившегося в предшествующие периоды[xxiv]. Наиболее ярко борьба с государством выразилась в «движении чаепития», главной идеей которого, отмечает Д. Сакс, является утверждение, что «индивиды знают, что для них лучше всего, и их надо оставить в покое, освободив от налогов, которых требуют с них государство, и от нравственных обязательств по отношению к другим людям»[xxv]. Выразителями подобных крайне правых взглядов, по словам Д. Хэкера и П. Пирсона, стали экономические круги, поддерживающие Республиканскую партию, такие как: организация «Американцы за налоговую реформу» Г. Норквиста, влиятельные аналитические центры типа Heritage Foundation, а также лоббистские организации на уровне штатов, например, Американский законодательный совет, финансируемый консервативными мультимиллиардерами Кохами[xxvi].

Наиболее наглядным примером отражающим позицию «истинных капиталистов» является требование введения либерализма в бюджетной сфере, основывающееся на бездефицитном бюджете, четко ограниченных функциях и расходах государства, максимум 20 - 25% ВВП. Кто бы мог возражать против этого, но помимо чисто политических проблем, для решения которых очевидно полиции окажется уже недостаточно, потребуется армия и пулеметы, возникают и экономические. Ведь сегодня именно государство перераспределяя доходы и увеличивая государственный долг, создает тот самый спрос, который и позволяет функционировать рыночной экономике. Рыночная экономика в развитых странах мира сегодня существует только и исключительно благодаря дефициту государственного бюджета и налоговому перераспределению доходов.

В современных условиях подрыв государства это прямое движение к хаосу и кровавой анархии, это полное уничтожение не только экономики, общества, но и цивилизации вообще. Совершенно не случайно Дж. Сорос в своей книге «Кризис мирового капитализма» отмечает, что: «рыночный фундаментализм представляет сегодня большую опасность для открытого общества, чем любая тоталитарная идеология»[xxviii].

Однако как ни парадоксально, но именно борьба с государством и ведет рыночных фундаменталистов к проклинаемому ими корпоративизму: Непрекращающуюся борьбу с государством вел и А. Гринспен, и Р. Рейган и оба Дж. Буша и т.д., они последовательно отменяли все нормы и правила, уничтожали регулирование, т.е. сокращали присутствие государства в экономике, но именно это и привело к появлению корпоративизма. И это не случайно. Закон развития, заключается в том, что именно неограниченная свобода неизбежно приводит к монополизму и корпоративизму, которые являются ничем иным, как высшими формами развития капитализма.

Противоречия между «социалистами» и «либертарианцами» в США достигли  такого накала, что американский историк А. Херман уже пишет статью: «Грядущая американская гражданская война - производители против берущих»[xxix]. Л. Харрис, публикует книгу «Следующая Американская гражданская война?» - между голубыми и красными – когнитивной элитой и натуральными либертарианцами[xxx]. Дж. Роджерс заявит: «Я… беспокоюсь о (возможности беспорядков) в Соединенных Штатах и Европе. В этих регионах социальный протест будет самым сильным»[xxxi]. Г. Глен директор The Trends Research Institute, призывает готовиться к гражданской войне[xxxii] Д. Сакс предупреждает, что «в Америке отчаяние и цинизм распространены очень широко»[xxxiii]. Страх перед угрозой гражданской войны выплескивается в последнее время на страницы газет с такими заголовками, как «Мы готовимся к масштабной гражданской войне»[xxxiv], «Как выжить в пригородах во время социального коллапса»[xxxv] и т.п.